年鉴学派倡导的总体史和跨学科研究，扩大了史学研究的视野，但同时运用其他学科的方法、术语、模式、符号的做法，使新史学的许多著作往往难以定位是史学著作还是社会学、经济学、人类学著作。传统史学叙述也变成了枯燥的数据、图标、曲线、术语的大杂烩，史学作品因此远离了社会大众。于是，便出现之后向叙事史回归的现象，认为历史研究和写作不能脱离对政治和人物的叙述。那么，对此你是如何看待的？

年鉴学派的兴起确实为历史学带来了新的研究方法和视角，特别是在总体史和跨学科研究方面。这种方法强调历史现象的复杂性和多维度，试图通过整合不同学科的理论和方法来更全面地解释历史。然而，这种跨学科的研究方法也带来了一些挑战，尤其是在学术作品的可读性和普及性方面。 一方面，跨学科研究有助于打破传统学科的界限，促进知识的交流和创新。它使得历史学家能够利用社会学、经济学、人类学等学科的理论和工具来分析历史事件，从而提供更为深入和多元的历史解释。例如，通过经济学模型来分析历史时期的经济变迁，或者运用人类学的方法来研究古代社会结构和文化。 另一方面，跨学科研究可能会导致史学作品的专业术语和理论框架过于复杂，使得非专业读者难以理解。当史学作品充斥着数据、图表、曲线和专业术语时，它们可能会失去叙述的流畅性和吸引力，从而难以吸引广泛的读者群体。此外，过分依赖其他学科的方法和理论可能会使历史研究偏离其本质，即对过去的叙述和解释。 因此，向叙事史回归的现象可以看作是对这种趋势的一种反思和平衡。叙事史强调故事性和人物的重要性，试图通过讲述引人入胜的故事来吸引读者，同时保持历史研究的严谨性。这种回归并不意味着放弃跨学科研究，而是强调在跨学科研究的基础上，仍然需要关注历史事件的政治背景、人物角色和叙述连贯性。 总之，历史学的发展需要在跨学科研究和叙事史之间找到适当的平衡点。跨学科研究为我们提供了深入分析历史的工具，而叙事史则帮助我们以更加生动和易于理解的方式传达历史知识。两者相辅相成，共同丰富我们对过去的理解。